網路電台(Internet radio)消失的故事

作品

書籍

課程

程式集

小說集

論文集

散文集

影片集

編輯雜誌

程式人

電子書

JavaScript

計算語言學

微積分

Blender 動畫

C# 語言

系統程式

高等 C 語言

Java

Android

Verilog

Wikidot

R 統計軟體

機率統計

計算機數學

組合語言

人工智慧

開放原始碼

網路資源運用

計算機結構

相關訊息

常用工具

友站連結

在家教育

RSS

最新修改

網頁列表

簡體版

English

隨著網際網路的崛起順從新科技的模式已經改變。不再是設法維持新科技的訴求與內容創造者的合法權利之間的平衡,不管是法院還是美國國會都强施有抑制新科技效果的法律限制來優惠舊科技。 法院的反應並不孤立。(註九)美國國會要脅並且實際執行的反應中就反映出法院的看法。我不會在這裡一一列舉。但是其中有個例子可謂集各家之大成。這是網路電台(Internet radio)消失的故事。

我在第 4章曾描述過,當廣播電台播放一首歌曲,歌手不會因為這種「廣播演出」而得到報酬,除非他同時也是這首歌的作曲者。所以比方說,如果 Marilyn Monroe 錄製了「生日快樂」的一個版本;為紀念她那場在麥迪遜花園廣場上於甘迺迪總統面前的著名演出。那麼不管什麼時候以廣播的方式播放這首歌曲,「生日快樂」的著作權所有人將有錢拿,Marilyn Monroe 則否。 美國國會這種折衷方法背後的論據有它自己的道理。理由是廣播可以說是在做廣告。因為藉著播放歌手的音樂,廣播電台是在幫他推銷唱片,歌手因此從中獲益。因此,即使只是間接地,歌手還是有好處可得。美國國會的這個論點很可能與結果較無關,而與廣播電台的影響力較有關:廣播電台遊說國會議員的能力相當不錯,斷絕了任何讓美國國會要求他們賠償歌手的可能。

回到網路電台。如同正規廣播,網路電台是一個將內容從廣播台傳送到聽眾的技術。廣播透過網際網路,而不是穿越無線電譜。因此,我可以人坐在舊金山而「收聽」一個在柏林的網路電台,即使我無法收聽舊金山都會區之外區域的正規廣播。 網路電台的結構特徵讓使用者可以使用電腦來收聽來自全世界極龐大數量的廣播電台,相對的,在一般廣播電台現有的結構下,不論是在廣播台的數目方面或是在清楚接收廣播的頻率方面都明顯地受到限制。網路電台因此可以較正規廣播更有競爭力;它可以提供使用者更多的選擇。而且因為網路電台的聽眾遍佈全球,設置在網路上的電台可以毫不費力就有發展空間並且輕易地將他們的內容行銷給一個遍及全世界的廣大使用者群。根據一些估計,超過8千萬遍佈世界各地的使用者收聽過這種新型廣播。 因此網路電台對正規電台來說,就好比調頻(FM)對調幅 (AM)而言一樣危險。然而網路電台對正規電台所做的改良很可能較調頻對調幅的改良更深具重大意義,因為它不僅在技術方面更好,競爭力也更強。的確,為建立調頻廣播的努力和保護網路電台的奮鬥是可以相提並論的。一位作家如此描寫 Howard Armstrong 為設立調頻廣播所做的努力:

近乎無限多的調頻廣播電台可以用短波來播送,也因此會結束眾多強加於擁擠不堪的長波廣播的不尋常限制。如果調頻廣播自由發展下去,電台的數目只會因為經濟及競爭的考量而受到限制,而不是因為技術的問題……Armstrong 把廣播所面臨的處境比喻為平面媒體誕生時所遭受的阻礙。如果說政府及治理方向是意圖藉著限制許可來控制這種新型媒體,那麼,只有當人們可以自由建立平面媒體,且自由經營平面媒體時,這個暴政才會瓦解。調頻廣播在這一點上,就好比是一個像平面媒體的發明,因為它賦予廣播掙脫桎梏的機會。

調頻廣播具有的這個可能性並沒有被實現,不是因為Armstrong對這項科技的看法錯誤,而是因為他低估了「錯綜複雜的利益,習慣,習俗及法律」的力量,低估了這些足以妨礙這項科技發展的力量。

現在一模一樣的說法可能被用來針對網路電台。因為再次,沒有技術層面的問題會限制網路電台的數量。法律是唯一強加在網路電台上的限制。著作權著作權法就是這樣的一個法律。所以我們該問的第一個問題是,什麼樣的著作著作權法規會支配網路電台?

但是在這裡遊說者的力量卻反了過來。網路電台是個新產業。歌手在這裡反而有個強力的遊說團的支援:美國唱片協會。因此,當美國國會於1995年認真考慮網路電台的特殊現象時,遊說人員對美國國會提供訊息希望國會對網路電台採取不同的因應措施,不同於適用在陸面電台(terrestrial radio,指正規電台)的政策。因為當陸面電台空中播放 Marilyn Monroe 錄製的,我們之前假設的,那首「生日快樂」陸面電台不必付錢給 Marilyn Monroe,網路電台則必須。不只是法律對網路電台的態度不中立,法律事實上加在網路電台上的負擔多於陸面電台。

這種經濟上的負擔不可小覷。因為哈佛法律教授 William Fisher 估計,如果有一網路電台廣播不打廣告的流行音樂給(平均)1 萬個聽眾,1 天 24 小時下來,電台應付給藝人們總的播放費用 1 年將會超過 1 百萬美元。正規電台廣播相同的內容卻付不等的費用。

這負擔不僅是經濟上的。根據原本提議的規定,網路電台(但不是陸面電台)必須從每個收聽的過程中蒐集下列的資料: 1.服務名稱; 2.節目頻道(調幅/調頻電台使用電台識別); 3.節目類型(檔案式/迴路式/現場); 4.播放日期; 5.播放時刻;6.開始播放的時區; 7.節目內的錄音地點編號; 8.播放時間(準確至秒); 9.錄音名稱; 10.國際標準錄音錄影資料代碼; 11.根據著作權聲明專輯的推出年份,重新編輯後的專輯推出年份及曲目的著作權日期; 12.主唱者; 13.零售專輯的名稱; 14.錄音的唱片公司; 15.零售專輯的統一商品條碼; 16.目錄號碼; 17.著作權所有人資料; 18.頻道或節目的音樂種類(電台格式); 19.服務或實質名稱; 20.頻道或節目; 21.使用者登入的日期及時刻(以使用者時區為準); 22.使用者登出的日期及時刻(以使用者時區為準); 23.訊號接收時區(使用者); 24.唯一使用者識別証; 25.使用者接收播放的國家。

終於,直到有更進一步的研究結果前,美國國會圖書館館長暫停了這些報告的要求,也暫停繼續研究的規劃。他並且還變更了原本由仲裁委員會規定收取的費率。但是網路電台與陸面電台之間的基本差異依然存在:網路電台必須付擔版稅,陸面電台則否。

為什麼?賦予這差異的正當理由是什麼?有任何網路電台在經濟影響上的研究報告來使這些差異正當化?動機是保護創作者對抗盜版嗎?

在一個絕無僅有的坦承中,一位美國唱片協會的專家承認大家當時的懷疑。有一次 ,Real Networks 的公共政策副總裁Alex Alben,告訴我,代表唱片公司的美國唱片協會作證說他們認為,如果買者願意付更多的錢,賣者自然願意交易。播放歌曲相同,播放時間相同,網路電台支付的費用是一般電台的 10 倍。代表網路電台的律師質問美國唱片協會……「你們是怎麼累計出這樣一個遠高過一般標準的費率?為什麼它較一般廣播更有價值?因為我們這裡有成千上萬的網路電台願意付錢,應該照市場機制建立價格,而且如果你們把費率定得這麼高,你們將會除掉小的網路電台……」

那位美國唱片協會的專家說,「嗯,我們並不真的將這些數以千計的網路傳播公司視為一種產業,我們認為一個產業,這麼說好了,只需要有 5 個或 7 個付得起高費率的大玩家,而且要有一個穩定,可預測的市場……」(強調口吻)

翻譯:我們的目的是利用法律來消弭競爭,這樣一來,這個很有巨大競爭潛力的平台,原本會造成可用內容的多樣性及其範圍急速增加擴大,就不再讓舊產業的恐龍們寢食難安。沒有人,不論是右派還是左派,應該為這樣利用法律的行為背書。但實際上也沒有任何人,不論是右派還是左派,在做有效防範的工作。

Facebook

Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 License